(no subject)

[mefuselah]

глубокофилософская придумалась мысль. в процессе. 229 синопсисов. ваще не вставал из-за компа на протяжении чуть менее недели. запустил всио. то есть вообще всио. борода как у русофила. пейсы как у русофоба. хайер как у эскаписта. всё немытое и небритое. с утра, добивая, поймал себя на скапливании пепла на коленях, ибо мимо пепельницы.
итого. изначальная суть назорейства, траурных посыпаний пеплом, червей и блох, нечесанности и пр. - именно в том, что некогда, не до того. есть вещи поважнее.
затем, в развитие, идет осознанная имитация первичного "не до того" в знак почтения к тем или иным сущностям (Богу, мертвым, короче говоря - иному миру).
так вот, вопрос в задачке: что ценнее, истинное самоотречение или чинное соблюдение ритуала? это вообще вопрос о сути ритуала и ритуализации чего бы то ни было. символ переживаний не обязательно будит переживания при повторении. напротив, от этих переживаний уходит, живет своей собственной жизнью, усложняется, наполняется иными смыслами, взятыми из опыта и чужого опыта. ну скажем вот на месте родилось толкование: оволосение при отшельниечестве не потому, что некогда стричься, а потому, что уходя в отшельничество для прмяого общения с Творцом, отрицаем своё "я" даже на уровне половой принадлежности и отождествляемся частично с женским началом, примитивненько так. так вот нужен ли вообще ритуал, коли "не до того" нет, по крайней мере, не каждый раз? можешь не писать - не пиши.

Comments

[k-nikitin.livejournal.com]

>изначальная суть <...> траурных посыпаний пеплом,
>червей и блох, нечесанности и пр. - именно в том, что некогда,
>не до того. есть вещи поважнее.

Угу, особенно у бомжей...

[mefuselah.livejournal.com]

ну а как жа? бомжи, в основном, пьют, и потому им и некогда: то пьян, то в поисках, то в страданиях. но бомжизм все же не есть назорейство, за исключением уж самых радикальных джайнистских случаев, это простое самонасрательство, не ритуальное, а по жизни.

[k-nikitin.livejournal.com]

>бомжи, в основном, пьют

Это местная нирвана.
А низкой самооценкой "страдают" (навскидку так) более 2/3 населения страны, что, собссна, и есмь самый жосткий аргумент в пользу монархической формы правления.

[mefuselah.livejournal.com]

ну я не могу вот так вот утверждать, что это от низкой самооценки. напротив же, в аскезу ударяются еще и с самоуничижением, т.е. осознанием своего начального величия. и кстати, а какая связь низкой самооценки и монархической формы правления? не все ли суть холопы государевы? при любой, то есть, форме правления.

[k-nikitin.livejournal.com]

>напротив же, в аскезу ударяются еще и с самоуничижением, т.е. осознанием своего начального величия.

Я про самонасрательство вобще-та, а не про аскезу... :-)

>а какая связь низкой самооценки и монархической формы
>правления? не все ли суть холопы государевы? при любой,
>то есть, форме правления.

Низкая самооценка не позволяет эффективно пользовать демократические институты, т.к. люди уверены, что от их "ничтожного" мнения ничего не зависит. Демократия в стране с таким населением - удобная ширма для дядек с плохими намерениями.

Ведь показатель величины человека - не интеллект, не образование, не богатство, а именно КАЧЕСТВО НАМЕРЕНИЙ, проистекающее из МАСШТАБА МЫШЛЕНИЯ. Это, увы, генетическое, воспитанием этого не достичь.

Люди, которым неведомы великие цели, попадая во власть, используют ресурсы государства для личных выгод, обогащения, удовлетворения амбиций. И в этом направлении они будут идти, сметая все препятствия на своем пути. Это, кстати, видно на примере любой общественной организации, ага.

Власть в стране должна принадлежать только "аристократии духа", т.е. людям со стратегическим мышлением, готовым жертвовать частными интересами ради нематериальных ценностей. Но такое может гарантировать ТОЛЬКО монархия.

Здесь и ответ на вопрос, почему рухнуло самодержавие в 1917-м. Народ в целом был не против монархии, но чиновничество (в результате игр Николая II в либерализм) превратилось в аморальную шоблу-ёблу, которая не усматривала ничего плохого в том, чтобы "подставить" государство во время войны.

[ex-willemoa697.livejournal.com]

ага, постоянно на эту тему задумываюсь: нужна ли последовательная ритуальность или нет.
Пока я решила, что это все-таки индивидуальные особенности. Кто-то может вот так отринуть, когда "не до того", а кому для этого - катализатор нужен.

[mefuselah.livejournal.com]

так и я ж про это: а надо ли вообще, если можно только с катализатором? это ж, по идее, как с любовью должно быть: нет внутренней потребности - нечего и себя искусственно разжигать.

[gaidzine.livejournal.com]

Ритуалы - как тропки по лесу. Можно и без них, а иногда и лучше без них. Но если хочется побыстрее на любиимую поляну, то лучше по тропке... И это при том, что любимая поляна никогда не бывает точно такой-же как прошлый раз :)
Конфуций много писал об этом, суть его мыслей - если ничто не ведет изнутри, лучше следовать внешнему ритуалу.

[mefuselah.livejournal.com]

ну ога. я в свое время приблизительно то же самое писал в статье про степени Арки. там путем совершения неизменного обряда в опустевшем святом святых Второго Храма поддерживается надежда на возвращение туда Ковчега как сути. как современные психотренинги рекомендуют насильно растягивать пасть в улыбке, чтоб через минут 10 стало по-настоящему радостно.

[gaidzine.livejournal.com]

Ага. Если позарез хочется, чтоб было радостно...
Но вообще ж ритуалы необходимы в трех случаях (наверное число - тоже ритуальное :)))):
1. Первый раз. Когда абсолютно не знаешь чего вааще может быть, но не хочется, чтоб все кончилось очень плохо.
2. Когда одновременно происходит сразу много чего, а глаз всего два.
3. Когда абсолютно заблудился и понимаешь, что стоит вернуться на твердуб почву.