(no subject)

читая антимоссонские и прочие конспирологические "анти"-материалы, всегда и удивлялся и как-то тушевался стокгольмского синдрома авторов.
ту же дело не в том, что они сами создают себе образ властителей и управителей мира - тут не мне разбираться, не мне учить, что верующему человеку это просто не страшно и не нужно, что неверующего такие теории должны просто смешить и т.д. даже не важно, что их теории не соответствуют жалкой и грустной реальности. здесь эмоциональная сторона важна.
они же ИХ любят, совершенно по-звериному, по-самочьи, тяжело дыша и истекая. любовь как агапе, сторге, филия - это не к ним. у них смесь эроса и мании, причем в наиболее животной пропорции. иногда ловишь себя на том, что, в публичном месте читая [особенно женскую] конспирологическую публицистику и тем более прозу, оглядываешься периодически по сторонам и прячешь обложку, как прятал бы от взглядов окружающих... ну не знаю, ну "120 дней содома" или "ночные грезы развратных цыпочек", ну что-то такоэ. мужики-конспирологи, которые обличители моссонов, чуть ли не все как на подбор пидары или припидаренные, поэтому тут фактически без вариантов. а в наиболее богатых этой литературой околоклерикальных кругах - они ж вообще там через одного.
это смешно даже (ну бывают приступы извращенческого юмора, кто без греха?) представлять себе, как дамская интонация за чаем на кухне у подруги ("и ты себе представляешь, он потом как засадит!.. и я такая вся ой") читается между строк очередного пламенного поста: "дааааа, кто бы сомневался! мировая закулиса на этот раз легко сместила председателя правления "Ройал Бред" - это провинился премьер кабинета, теперь, конечно, в кресло президента Дурляндии фон Кройцнеры посадят демократов, а россиянам поднимут налоги, а они и не пикнут!".
раскладывать на составляющие процесс возникновения полового влечения к доминирующему самцу - зачем? современность не предлагает заслуживающего уважения мужского архетипа для подражания, ну не предлагает и всё, нет его, не родили. поэтому героями становятся и бандюки, и террористы, и психи, и иногда может быть даже черт его знает вдруг политики и журнолизды (сам не видал, врать не буду). а архетипизировать их путем экстраполяции имеющихся перед глазами образцов проще простого. но вот как приживались теории заговора во времена, когда сильные архетипы мужского доминирования существовали - ума не приложу. ну положим, создавались они теми же самыми лицами: истеричками и пиридастами-истеричками, - но вот как распространялись, сие тайна.